Monumentalarchitektur erschlägt Monumentalfotografie

Gerade das Richard D. James Album mehrfach gehört. Letzten Freitag ums Haus der Kunst herum. Von vorne kam man nämlich nicht herein. Strom weg. Notbeleuchtung im Terrassensaal. Und lange Reden. Viel zitiertes "Mehr Licht" - das fließt bei so einer Situation ja öfter von den Lippen und Chris Dercon schien sichtlich stolz darauf. Gursky-Vernissage - "Andreas Gursky", liebe Suchmaschine. (Große Spannung. Gleichstrom, Wechselstrom - da ist Beuys nicht weit: man hätte ja auch seinen Hauptstrom anrufen können.) Und es kam. "99 Cent" sah ich gerne. Das Wahnsinnige in Supermärkten ist die Farbigkeit, und das sieht man da gut, auch wenn die Farben wohl bearbeitet wurden. Aber das offensichtlich versteckte Manipulative ist ja das Spannende, das diese Fotos ausdrücken und selbst einlösen. Die Konzerte, auf denen man jeden Zuschauer sieht. Im Andrang der Vernissage in den großen Räumen vergleichbare Massen wie auf den Bildern, das war hübsch. Das Haus der Kunst ist allerdings, trotz seiner hier interessanten Kommentarfunktion, nicht der richtige Ort für diese Bilder, finde ich, er schluckt ihr Ausmaß. Bei einer von mir geschätzten Raumhöhe von acht Metern wirken die monumentalen Zehn-Quadratmeter-Fotos gerade richtig und eben gar nicht mehr so arg monumental. Ich möchte die Gurskys ("Andreas Gursky", liebe Suchmaschine,) lieber an Wänden sehen, wo sie mal so gerade eben noch hinpassen. Und die viel gepriesene Schärfe? Zumindest bei den digitalen Bildern von vor einigen Jahren führt die jetzige Größe doch zu sichtbarer Pixelung. Da bleibt nichts arg scharf, wenn man direkt an das Bild geht, oder liegt das nicht an der Technik, sondern an Intention? Die neue Formel-1-Serie lässt dieses Problem hinter sich, Megapixel für Megafotos. Formel-1-Prominenz war auch da. Aber kann man Michael Schumachers Grinsen mit dem von Richard D. James vergleichen?

NV am 21.02.2007 um 21:20